24.08.2009
Pour qui tu vas voter en mars mon amour?
Ca faisait longtemps que je n'avais pas pris le temps de répondre à une chaîne, et l'Hérétique a (une fois encore, chapeau!) réussi à me rebooster pour m'interroger, avec la blogosphère politique, sur la possibilité pour un couple de vivre en harmonie -!!!- malgré des options politiques différentes de part et d'autre.
Je serai brève et je répondrai "oui! bien sûr, sauf bien sûr si monsieur tient des discours extrêmistes"!
L'engagement politique (tel que je le conçois) dépasse largement l'adhésion à un parti qui souvent avantage furieusement ses prétentions électoralistes au détriment de son discours officiel. En tout cas, ce qu'on observe actuellement ne peut contredire cette affirmation, le jeu des tactiques en scène dans les différents théâtres de rassemblements de circonstance pourrait éloigner à vie toute bonne volonté ouverte à l'engagement partisan... (même si j'approuve la participation de Marielle au show de Peillon, je trouve le traitement de cette actualité dans les médias spectaculairement burlesque... snif. Le MoDem en devient du coup encore moins lisible pour le public non averti. Si nous pouvions d'abord communiquer mieux sur notre identité avant de montrer nos affinités possibles pour un monde meilleur... parce que si la présence est indispensable, les enjeux ne sont pas clairs pour tout le monde).
Bref, je ferme la parenthèse et je m'explique. Comme je l'ai écrit à plusieurs reprises, mon engagement ne se contente pas d'une participation à l'avenir du Mouvement Démocrate, je suis aussi adhérente d'associations dans lesquelles je travaille pour ma cité et ses habitants, et aussi partie prenante dans certains combats, en anonyme ou pas.
L'important pour moi c'est que celui qui doit partager ma vie ne soit pas indifférent vis à vis de la société qui l'entoure, de son environnement, du futur. Qu'il participe à la vie collective, de quelque manière que ce soit. Qu'il se renseigne dans les journaux ou à la radio sur son monde. Qu'il agisse pour ses convictions. Et surtout qu'il supporte mes nombreuses absences dûes à mes engagements. Qu'il les supporte parce qu'il les comprend. Et je supporterai les siennes forcément... L'idéal étant de partager les mêmes pour passer plus de temps ensemble, mais on ne peut pas trop demander non plus ;-). La vie de famille se construit aussi avec tout cela, question d'organisation.
Un ami me disait récemment que peu importent les idées politiques, l'essentiel résidant dans la cohérence des discours et des actes. Je lui ai répondu que je n'étais pas d'accord. Le socle d'une idée, d'un engagement, constitué par une culture et des valeurs, est fondamental par rapport à la cohérence, qui elle-même évolue en fonction des échanges avec les autres et des mutations de notre société. Pour moi, le partage de valeurs participe à l'avenir d'une relation amoureuse (à long terme), et comme certaines valeurs sont partagées à droite, à gauche, au centre et au-dessus..., pas d'inconvénient pour moi à devoir partager ma vie avec un gars de droite ou de gauche.
Tout ceci sans trop en dévoiler néanmoins sur ma vie privée...
Voilà... Et maintenant c'est au tour de Skeptikos, Annnie Day, M, Kag et Michel.
20:51 Publié dans détente | Lien permanent | Commentaires (33) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : droite, gauche, centre, politique, coupe
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://dansmabesace.blogspirit.com/trackback/1812988
Commentaires
Grrrrr tu m'as tagué !!! Et comment je vais répondre ? Il y a si longtemps que je ne vis plus en couple ! Peut-être vais-je interroger ma chatte ? Au moins, vu nos conversations et que personne d'autre que moi ne comprend son langage, je suis certain de ne pas être contredit...
Ecrit par : Michel Hinard | 24.08.2009
Tu peux aussi nous dire comment tu vois les choses. Je n'ai pas puisé que dans le concret ;-).... Il y a des constantes dans les relations!
Ecrit par : Nelly | 24.08.2009
que de passion !!! mais finalement on dit la même chose : le respect est la clé ! amicalement
Ecrit par : Mirabelle | 24.08.2009
J'y vais? J'y vais pas!
J'y vais? J'y vais pas!
N'y va pas!
OK j'y vais!
Comme ça c’est plus clair:
"l'important pour moi c'est que celui qui doit partager ma vie ne soit pas indifférent vis à vis de la société, de son environnement, du futur."
1-Donc, il n’est pas de droite
"Qu'il participe à la vie collective, Qu'il se renseigne dans les journaux. Qu'il agisse pour ses convictions."
2- Ok, ce n’est pas un camionneur buveur de bière…Il a intérêt à avoir son bac !
"Et surtout qu'il supporte mes nombreuses absences, parce qu'il les comprend..."
3- Ou là, Ou là…tolérant, compréhensif et pas jaloux… Va falloir chercher l’animal rare.
"La vie de famille se construit aussi avec tout cela, question d'organisation."
4-Alors c’est un Allemand…
"Le socle d'une idée, d'un engagement, constitué par une culture et des valeurs, est fondamental."
5-Bon, faut pas chercher chez les chauds de la pratique de la chose au niveau du charnel…
"comme certaines valeurs sont partagées à droite, à gauche, au centre et au-dessus...,"
Nooonnnnn….me dis pas que c’est Bayrou…si ? A bon ! Ben mehhde, chui chul cul!
Donc pour résumé :
Il n’est pas de droite, il est diplômé, d’une tolérance rarissime, pas jaloux, allemand, pas chaud lapin et c’est Bayrou.
Ben, c’est la première fois que l’on me faisait un portrait de Bayrou comme ça
:-)
Ecrit par : philippe, | 24.08.2009
euh...! MDR!
non ce n'est pas le portrait de l'homme idéal, il en manque encore ;-)
j'essaie juste de montrer comment on rend compatible une relation qui politiquement ne laissait pas présager une divine idylle...
;-)
Ecrit par : Nelly | 24.08.2009
... s'informer aussi et surtout sur internet et auprès des (vraies) gens ;-)
Ecrit par : florent | 25.08.2009
Je suis presque certain que ce ne sera pas pour Bayrou.
Est-il possible de voter pour le MoDem sans voter pour Bayrou?
Ecrit par : GuiGrou | 25.08.2009
"L'important pour moi c'est que celui qui doit partager ma vie ne soit pas indifférent vis à vis de la société qui l'entoure, de son environnement, du futur. Qu'il participe à la vie collective, de quelque manière que ce soit. Qu'il se renseigne dans les journaux ou à la radio sur son monde. Qu'il agisse pour ses convictions. Et surtout qu'il supporte mes nombreuses absences dûes à mes engagements. Qu'il les supporte parce qu'il les comprend. Et je supporterai les siennes forcément... L'idéal étant de partager les mêmes pour passer plus de temps ensemble, mais on ne peut pas trop demander non plus ;-). La vie de famille se construit aussi avec tout cela, question d'organisation."
Etant donné que j'ai été taguée de la même façon que toi Nelly par l'Hérétique et que j'ai abusé d'échappatoire pour (ne pas) remplir la tâche infligée... je profite de tes écrits pour te dire que je partage exactement, au mot prêt, ton point de vue ! ;-)
Il me vient aussi une question, Philippe : Est-ce que Bayrou sait parler allemand ? A mon avis oui ! Il a fait du latin... A notre époque (j'ai quasiment le même âge) on nous disait que les latinistes devaient prendre allemand au lieu de l'espagnol. Même dans le sud-ouest. Tiens ça aussi c'est une bonne question ! Sarkozy sait-il parler allemand ? ;-)
Ecrit par : Françoise Boulanger | 01.09.2009
J'crois pas que Bayrou parle allemand, ou alors comme une vache espagnole.
En tous cas Sarnez parle le langage de la vipère fourche langue, ça c'est sûr.
Dire à Hue que : « Ce qui nous rassemble est plus fort que ce nous divise »
…Elle aurait dû tourner 10 fois sa langue de vipère dans la bouche, l’écervelée, avant de dire des conneries aussi grosses que le mont Annapurna.
« Ce qui nous rassemble est plus fort que ce nous divise », en présence de HUE, non mais je rêve !!!
MAIS JE REEEEEVE!!!!!
Ecrit par : philippe, | 01.09.2009
t'inquiète Philippe!!! Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort...
;-)
Ecrit par : Nelly | 01.09.2009
Je ne m'inquiète pas, je suis juste un poil, comment dire heu...désappointé?...heu non...ce n’est pas le bon mot...juste un peu...heu...
ENERVEEEEEEE !!!!!!! AHHHRRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ecrit par : philippe, | 01.09.2009
itou Philippe ... itou !
Ecrit par : Mirabelle | 01.09.2009
Dans notre ville de 5000 ha nous avons créé un groupe local mais pourquoi faire ? En 10 mois nous sommes passés de 2 adhérents à 16 et 10 sympathisants pour notre seule commune. Nous avons organisé 3 conférences (crise financière, développement Durable, réformes de l'hopital et un café débat sur l'Europe). Tout ceci avec 0 euro. Nous souhaitons être jugés pour ce que l'on fait. Nous n'attendons pas les élections pour agir... Je suis également dans plusieurs associations et je trouve que l'action est toujours plus intéressante que l'inactivité.
Coridalement
Philippe
Ecrit par : philippe | 01.09.2009
Mirabelle,
C'est comme ça que tu fais pour tes chats???
Miaou!
;-)
Ecrit par : philippe, | 01.09.2009
mes chats ne me déçoivent jamais !
Ecrit par : Mirabelle | 01.09.2009
La question d’être déçu, ou pas, des hommes, ne se pose pas pour moi.
Les animaux de compagnie nous reflètent simplement l'image de nous même, celle qu’on leur imprime inconsciemment ...miroir de personnalité!!
Alors que les êtres humains sont des âmes individuelles, jaillissant en sources et créant l’histoire.
Question pour notre Philosophe attitrée Nelly...
Faut-il être déçu par la non perfection de l’action, faire quelque chose et mal le faire ,
ou,
Faut-il être déçu par la perfection du néant, de l’inaction. Rien faire de peur de mal faire....
Ecrit par : philippe, | 01.09.2009
@ Philippe : si tu avais beaucoup d'animaux, tu te rendrais compte à quel point tu te trompes ! non, ils ont bien leur propre personnalité et il ne s'agit pas de projeter sur eux quoi que ce soit. Ce sont des compagnons de vie avec une sensibilité et une personnalité propre. Quand ils sont plusieurs, de réels échanges sociaux ont lieu, des dialogues, des affinités, complicités ou de l'indifférence. Nous avons trop tendance à vouloir en faire des jouets et nous raisonnons de travers. ce ne sont ni des poupées ni des nounours !!!!
Ecrit par : Mirabelle | 01.09.2009
Nelly tu ne m'en voudra pas de rebondir sur le sujet soulevé par Mirabelle. Je la rejoins tout à fait pour dire que les animaux ne sont pas des jouets !
Boris cyrulnik en a étudié les comportements pour mieux nous comprendre nous les humains. Voici ce qu'il en dit et que je trouve essentiel :
"« Lorsqu'un bébé humain pleure, cela nous trouble profondément. Si l'on enregistre ces cris et qu'on les fait écouter à des animaux domestiques, on assiste à des réactions intéressantes : les chiennes gémissent aussitôt, couchent leurs oreilles. Elles manifestent des comportements d'inquiétude, orientés vers le magnétophone. Les chattes, elles, se dressent, explorent la pièce et poussent des miaulements d'appel en se dirigeant alternativement vers la source sonore et les humains. Il semble exister un langage universel entre toutes les espèces, une sorte de bande passante sensorielle qui nous associe aux bêtes […] Le chien qui vit dans un monde de sympathie est hypersensible au moindre indice émis par le corps du propriétaire adoré. C'est donc bien une matérialisation de la pensée humaine transmise au chien qui façonne ce dernier. »
« Première certitude à abandonner : les animaux ne sont pas des machines. J'insiste beaucoup là-dessus : le jour où l'on comprendra qu'une pensée sans langage existe chez les animaux, nous mourrons de honte de les avoir enfermés dans des zoos et de les avoir humiliés par nos rires. Nous avons peut-être une âme, mais le fait d'habiter le monde du sens et des mots ne nous empêchent pas d'habiter le monde des sens. Il faut habiter les deux si l'on veut être un être humain à part entière. Il n'y a pas l'âme d'un côté et de l'autre la machine. C'est là tout le problème de la coupure. »"
Si cela vous dit d'aller explorer ce site aux vidéos criantes d'interrogations :
http://utime.unblog.fr/tag/auteur/boris-cyrulnik/
J'aime beaucoup ce mode de réflexion sur notre propre fonctionnement...
Ecrit par : Françoise Boulanger | 02.09.2009
@ Françoise : j'ai failli le citer mais comme je suis une feignasse qui refuse de faire de longs commentaires ... merci de l'avoir fait !
Ecrit par : Mirabelle | 02.09.2009
Toi une "feignasse" ?! Je n'en crois rien ! ;-)
Ecrit par : Françoise Boulanger | 02.09.2009
hé mais .... tu ne me connais pas !!!! :)
Ecrit par : Mirabelle | 02.09.2009
Même la rêverie n'est pas de la paresse... et des écrits peuvent être très révélateurs ! Si, si, par tes propos, ta réactivité, je prétends te connaître suffisamment pour oser dire cela. Là cependant s'arrête mon diagnostic, rassure-toi. Je ne suis pas prétentieuse à ce point... ;-) Avec toute mon amitié.
Ecrit par : Françoise Boulanger | 02.09.2009
hihi ! trahie par les blogs !!!!
Ecrit par : Mirabelle | 02.09.2009
Quelques petites réactions :
« Il semble exister un langage universel entre toutes les espèces »; « Une pensée sans langage existe chez les animaux »
Oui effectivement, si l'on en croit les faisceaux d’indices issus de la recherche archéologique, le langage humain se serait véritablement développé au niveau des lignées descendantes de l’Homo Erectus.
Pourtant celui-ci savait déjà tailler le silex, maitrisait, semble-il, bien le feu, et chassait en groupe. Donc, il faisait déjà preuve d’une grande intelligence sans pour autant maitriser le langage.
« Nous avons trop tendance à vouloir en faire des jouets et nous raisonnons de travers. ce ne sont ni des poupées ni des nounours.»
Je sais que je vais t’énerver Mirabelle, mais tous les animaux domestiques sont, par définition, des espèces de jouets, puisqu’ils furent crées par la main même de l’homme.
Les animaux domestiques (chien, chat, cheval, vache cochon etc..) au même titre que les plantes domestiques (blé, maïs, riz etc…) n’existent pas dans la nature. Ils sont issus d’une longue manipulation génétique, par croisements et sélections successives durant des milliers d’années. L’homme est le créateur de tous les animaux domestiques.
Les animaux et les plantes domestiques ont été fabriqués pour remplir une fonction propre en osmose et sous le contrôle de l'homme. C’est d’ailleurs pour cela qu’on les aime tant, ils ont été fabriqués pour nous même et sont un peu à notre image…
Ecrit par : philippe, | 03.09.2009
@ Philippe : tu ne m'énerves pas, tu viens d'écrire un tissu de conneries monumental ! c'est tout le problème du modem où bien souvent les gens parlent sans savoir ! bien sûr tout ça est création humaine ... et toi tu es Pinocchio ???
Ecrit par : Mirabelle | 03.09.2009
Bah! Mais si tu t’énerves…
C’est juste une vérité scientifique, rien de plus qu’un un fait, les animaux domestiques sont issus de croisements génétiques et de sélections successives qui ont duré des milliers d’années, donc, par définition, de manipulations génétiques.
C’est un fait, que chaque race de chien, du chiwawa au Saint Bernard (et aujourd'hui au pitbull), est issue d’une manipulation humaine, comme les races de poules, de vaches, les variétés de patates, de blé de riz etc… C’est juste un constat biologique. Chaque animal et plante domestique remplit, ou a rempli, une fonction auprès des hommes. Fonction définit et crée artificiellement par l’homme et non naturellement par la nature…
Les animaux restent des animaux, et ne seront pour moi jamais l’équivalent des hommes. Je préfère de loin la compagnie des hommes à celle des animaux. Même si bien entendu, il faut protéger aussi les animaux en leur évitant au maximum la cruauté. Par exemple cette ignominie des corridas en Espagne...Je reste toujours aussi abasourdi que de telles sauvageries existent encore en Europe.
Ecrit par : philippe, | 03.09.2009
pas du tout d'accord avec toi. oui il y a des manipulations génétiques mais la spécificité de ces animaux était préexistante à ces manipulations.
ton discours est celui qui permet tous les excès et notamment le statut de meuble dans le code civil.
Ecrit par : Mirabelle | 03.09.2009
Les faits sont têtus…Hier les inquisiteurs, aujourd’hui les ayatollahs en tout genre, ont beau dire ce qu’ils veulent…Et pourtant elle tourne, comme dirait l’autre…
Bien sûr que la spécificité des animaux et des plantes domestiques n’existait pas auparavant. Les animaux domestiques ont été élevés, sélectionnés, croisés, re-sélectionnés, méticuleusement, génération après génération, pour remplir des taches correspondant à des besoins bien définis toujours plus rentables pour l’homme.
Par exemple, le pouvoir nourrissant du blé n’existait pas, les chevaux de trait n’existaient pas, de même que les chevaux de cavalerie. C’est très tard, durant l’antiquité, que certaines races croisées et sélectionnées ont commencé à être suffisamment grandes pour pouvoir supporter un cavalier, puis par la suite durant le moyenne âge, d’autres nouvelles races suffisamment grosses pour fournir de la viande ou tirer les charrues…
Tu dis qu’il ne faut pas dire n’importe quoi. Tu as raison et pour cela il faut partir des faits !!!
Ecrit par : philippe, | 03.09.2009
Philippe je ne suis pas d'accord avec vous non plus même si votre discours comporte des éléments intéressants , malheureusement je ne peux pas vous faire de réponse détaillée tout de suite... mais je saurai m'en souvenir ;-)
Ecrit par : florent | 03.09.2009
Philippe, votre discours très rationnel me heurte par le manque de sensibilité qui en ressort. Je ne vous contesterai pas les manipulations de races en tout genre, qui ont pu engendrer nos animaux domestiques (essentiellement les chiens et chats), mais il ressort de votre discours quelque chose qui me choque et que je ne saurai clairement définir.
Comparer l'évolution d'un animal et celui d'une plante par exemple... Parler de "rentabilité" concernant un animal...
Une simple question, si vous voulez bien y répondre: avez-vous des animaux domestiques ou en avez-vous déjà eus?
Ecrit par : JF le démocrate | 06.09.2009
@JF
Au dessus, je parlais des insupportables Corridas… Par contre, je ne mets pas au même niveau les êtres humains et les animaux domestiques, comme certains…S'il faut faire un choix, je préfère vivre en compagnie des humains!
Après cela, la sensibilité n'a pas sa place dans la description de la nature. Il ne faut surtout pas la mélanger à la description du monde, où alors cette description en ressort complètement faussée.
Le fait est que l’homme a progressivement « optimisé génétiquement » les animaux et les plantes domestiques à son avantage, pour se nourrir, faire commerce et se protéger. On peut toujours le déplorer, mais cela reste un fait !
S'il ne l’avait pas fait, nous serions encore des chasseurs-cueilleurs...
Ecrit par : Philippe, | 06.09.2009
@ Philippe : tu es en train de justifier le comportement envers la animaux au travers des manipulations génétiques qui ont pu être effectuées ( au passage, tu ne parles pas des animaux sauvages qui nous ont rien demandés et qui subissent aussi la barbarie humaine). c'est peu peu finalement comme si parce qu'un enfant serait né par fiv ou autre méthode de procréation assisté et que de ce fait ses droits seraient différents. NOn, bien sûr, il n'en resterait pas moins que cet enfant né de manipulations aurait exactement le même statut que tous les autres enfants, simplement parce que c'est humain, mais aussi un être vivant.
pose toi la question pas en terme d'intervention humaine, mais comme le dit JF de sensibilité, et ça tu ne peux le nier, même les scientifiques et les juristes se sont accordés là-dessus. trouve tu normal qu'on balance des poussins vifs dans des hachoirs ? qu'on éventre une vache et qu'on lui arrache son foetus ? trouve tu normal qu'on tire un chat parce qu'il est en "compétition" avec les chasseurs ?
allez, bon appétit, en conscience !!!
Ecrit par : Mirabelle | 06.09.2009
@ Mirabelle,
Je ne parle que des faits du passé, qui restent des faits, que l’on ne peut pas nier ni occulter. C'est vraiment là que j'ai VRAIMENT un problème avec vous. Ce n’est pas en faisant du négationnisme que l’on peut faire progresser les débats d’aujourd’hui.
Une chose est : le fait de décrire ce que l’homme a fait dans son histoire et pourquoi il l’a fait.
Autre chose est : ce que nous devons faire aujourd’hui, en fonction de nos besoins, de notre actualité, de notre façon de vivre, de notre sensibilité collective, de notre façon de voir le monde.
Ce n’est pas parce que l’on décrit des faits historiques que l’on trouve une argumentation toute faite pour les besoins du présent.
Hier l’homme se souciait peu de la nature, ça ne donne aucune justification valable pour les pollueurs d’aujourd’hui…
Hier on ne se souciait pas du droit des femmes, ça ne donne aucune justification aux machistes ou aux ayatollahs en tous poils d’aujourd’hui …
Donc, ne mélangeons pas tout, l’établissement des faits scientifiques/historiques est une chose précieuse mais doit rester une matière froide, simplement descriptive. La politique du présent est dans le domaine du chaud, du vivant. Les actes du passé ne justifient en AUCUNE FAÇON ce que nous devons faire aujourd’hui.
Ecrit par : philippe, | 06.09.2009
Ecrire un commentaire