« Consultation et méditation... | Page d'accueil | Ultima Verba »
18.07.2008
Il y a des colères justes, Monsieur Sarkozy!
Petite citation de Ségolène Royale en guise de titre... A l'époque, on assistait à une colère quelque peu démesurée d'une prétendante à la Présidence de la République (prétention au titre sans le contrôle des médias, des réseaux d'influences,...)
Aujourd'hui, comment ne pas être en colère devant ce nouveau scandale qui va faire date dans l'histoire de l'ère sarko-show? On a hâte d'entendre notre garde des sceaux à ce sujet... (et le ministre des finances, l'un ne va pas sans l'autre, à notre époque...) Comment est-ce possible qu'au mépris de la justice, M Bernard Tapie soit exaucé de tous ses "écarts" sur décision d'un tribunal arbitral?
Quelques questions troublantes s'appuyant sur des faits non moins troublants, que les lecteurs de Mediapart ou du Canard Enchaîné auront déjà pu lire dans des articles factuels mais indignés :
- Pourquoi une affaire, d'abord instruite par une procédure de justice normale, et notamment la Cour de Cassation, excusez du peu, serait-elle finalement confiée à une commission arbitrale?
- Pourquoi Jean Peyrelevade, l'ancien patron du Crédit Lyonnais n'a pas eu le droit d'être auditionné?
- Pourquoi les 3 arbitres de la commission ont-ils perçu 300 000 Euros chacun en tant que rémunération dans cette affaire?
- Pourquoi la peine infligée au CDR est-elle encore plus lourde que celle décidée par le jugement (cassé) de la cour d'appel?
- Quelles sont exactement les relations entretenues par Nicolas Sarkozy et Bernard Tapie, si l'on se réfère aux points suivants :
- soutien en grandes pompes de Tapie à la candidature de Sarko en 2007.
- Jean Sarkozy aussi bien grand comédien que grand politique (...) ne devait-il pas jouer la pièce Oscar de Philippe Hersen avec Sophie Tapie?
- Stéphane Tapie, frère de Sophie, ne payerait pas son loyer de l'appartement de la Caisse des dépôts et des Consignations dans lequel il réside à... Neuilly.
- Sans parler des accords de 1995 entre Tapie et Balladur, qui auraient favorisé la candidature du 1er à la Présidentielle pour faire du tort à Delors si celui-ci s'était lui-même présenté.
Il fait ce qu'il veut notre Président apparemment, comme si tous les événements s'enchaînaient parfaitement, de manière déterminée par une stratégie implacable, digne de l'Art de la guerre de Sun Tzu.
Extrait : article 7, de l'affrontement direct et indirect.
"Ainsi prenez une voie indirecte et divertissez l'ennemi en lui présentant le leurre (morceau de cuir rouge en forme d'oiseau auquel on attachait un appât pour faire revenir le faucon sur le poing); de cette façon vous pouvez vous mettre en route après lui, et arriver avant lui. Celui qui est capable de faire cela comprend l'approche directe et indirecte.
De plus: ne vous engagez jamais dans de petites actions que vous ne soyez sûr qu'elles tourneront à votre avantage, et encore ne le faites point si vous n'y êtes comme forcé, mais surtout gardez-vous bien de vous engager à une action générale si vous n'êtes comme assuré d'une victoire complète. Il est très dangereux d'avoir de la précipitation dans des cas semblables; une bataille risquée mal à propos peut vous perdre entièrement: le moins qu'il puisse vous arriver, si l'évènement en est douteux, ou que vous ne réussissiez qu'à demi, c'est de vous voir frustré de la plus grande partie de vos espérances, et de ne pouvoir parvenir à vos fins.
Avant que d'en venir à un combat définitif, il faut que vous l'ayez prévu, et que vous y soyez préparé depuis longtemps; ne comptez jamais sur le hasard dans tout ce que vous ferez en ce genre. Après que vous aurez résolu de livrer la bataille, et que les préparatifs en seront déjà faits, laissez en lieu de sûreté tout le bagage inutile, faites dépouiller vos gens de tout ce qui pourrait les embarasser ou les surcharger; de leurs armes mêmes, ne leur laissez que celles qu'ils peuvent porter aisément."
Reste à savoir quel combat est mené dans l'absolu, au nom de quels idéaux, ou terme plus a propos, au nom de quels résultats, objectifs?
L'Art de la guerre ne justifie pas nécessairement l'oubli de toute moralité, mais permet en tout cas au dirigeant qui suit ses préceptes d'asseoir son pouvoir de manière définitive. Tout stratagème n'a de valeur qu'en fonction du but qu'il s'est assigné et un bon stratège au service d'un projet de société éloigné des valeurs humanistes au profit des valeurs de possession matérielles comme preuve de pouvoir peut entraîner avec lui toute son armée sa société et ses citoyens dans une situation préoccupante...
En tout cas, François Bayrou, de nouveau, est énervé et s'interroge sur le sens de la protection de Tapie par Sarkozy. Il propose surtout, et là réside l'intérêt de son intervention par le rappel des fondements de la démocratie, "une commission d'enquête parlementaire" qui nous permettrait de comprendre par quel enchaînement de décisions on a pu remplacer la JUSTICE par des arbitres...
00:30 Lien permanent | Commentaires (7) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : démocratie, MoDem, Bayrou
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://dansmabesace.blogspirit.com/trackback/1595439
Commentaires
Que ce soit clair: je ne suis pas sur la même ligne politique de Nicolas Sarkozy mais je n'ai jamais supporté les accusations portées aux personnes sans preuve, dussent elles s'appeler Nicolas Sarkozy.
Autant je suis d'accord pour que soit menée une enquête en vue d'établir la pertinence et légitimité de ce tribunal.
Autant je suis d'accord pour qu'on recherche et dénonce le cas échéant des privilèges dont aurait bénéficié Bernard Tapie de l'État au frais du contribuable de surcroit.
Autant, je suis d'accord pour que soit démontrée l'ingérence abusive éventuelle de Nicolas Sarkozy dans cette affaire.
Mais.. ce que je ne peux cautionner c'est qu'on accuse Nicolas Sarkozy de "protections". Je ne vois pas ce que cela veut dire.
Ce que je déplore dans l'interview de François Bayrou ce sont les illustrations qu'il utilise telles les salaires des postes d'enseignants supprimés, la dette de l'hopital, les victimes de l'amiante, les fraudes des Rmistes, l'injustice des indemnités de certains (les privilégiés) et la misère des pauvres gens, etc..
Mais que viennent faire là ces arguments sinon susciter une émotion du peuple pour une affaire qui (comme toutes les affaires) a besoin au contraire de détachement, de rigueur et de discernement?
Ça s'appelle malheureusement de la démagogie :-(
Il y a des colères qui sont justes.. en effet..
Mais est ce pour autant qu'il faille diriger cette colère vers des responsables dont on a aujourd'hui AUCUNE preuve?
Je vous prie de m'épargner les "tu n'es pas avec Bayrou. Tu es contre Bayrou" ou "Tu défends Sarkozy, tu es pour Sarkozy". J'ai rejoint le centre pour éviter ce genre d'automatisme pavlovien dichotomique et manichéen! Merci.
Ecrit par : 1cognita | 18.07.2008
Chère 1cognita,
il ne s'agit pas de porter des accusations lourdes sur une personne présumée innocente aussi lontemps qu'elle n'a pas été jugée!
Il s'agit simplement d'interroger les faits : pourquoi la justice n'a-t-elle pas pu terminer son travail sur ce dossier? Interroger les faits, questionner les questions, remettre en cause des aberrations illustrées par des sommes d'argent collossales en guise de dommages et intérêts sensées soulager un traumatisme qu'on imagine très sclérosant pour notre Tapie national.
Quant aux arguments défendus par Bayrou dans son discours, il est clair que sur la base de comparaisons qui pourraient paraître hors-sujet, il fait appel à de l'émotionnel, mais malgré tout rien de nouveau dans sa manière de dénoncer les gaspillages d'argent public, et les priorités accordées aux réseaux d'influences au détriment d'objectifs qui découleraient d'un projet de société fondé sur l'équité!
Et pour répondre à ta demande, je vais t'épargner mes tendances pavloviennes ;)... sachant qu'en rejoignant le centre, tu rejoins des personnes capables de critiquer mais aussi d'approuver ce qui se fait ailleurs! ;)
Ecrit par : nelly | 18.07.2008
Chère Nelly,
Si j'ai plaisir à poster des messages sur ton blog c'est bien parce que je te connais un respect de la liberté de parole sur la forme (tu ne filtres pas comme certains donc ne censures) et sur le fond (chacun a son avis, son regard,son analyse; tu entends, tu réponds, tu assumes comme a dit récemment de toi notre cher Antoine).
Dans ce sens ce n'était pas à toi que je pensais lorsque je faisais référence à une logique réduite "automatiquement" au noir et blanc.
S'il s'agit de dénoncer la droite et Nicolas Sarkozy particulièrement avec virulence voire dédain (pour rester soft) dans des "gaspillages d'argent public, et les priorités accordées aux réseaux d'influences au détriment d'objectifs qui découleraient d'un projet de société fondé sur l'équité", tu trouveras au cotés de François Bayrou tous les ténors du PS, du PC, des Verts et de la LCR.
J'attends de "notre" figure de proue qu'il se distingue par la justesse et le respect :-)
Amicalement.
Ecrit par : 1cognita | 18.07.2008
Bonjour,
Si je comprends bien l'intervenante précédente, le plus grand scandale ce n'est pas que Tapie ait probablement bénéficié de la protection du pouvoir pour obtenir gain de cause, mais que Bayrou se trouve sur ce point d'accord avec la gauche! Et alors? La gauche a forcément tort et la droite toujours raison? C'est une drôle de conception du centrisme. Ou plutôt non: elle a un air de déjà-vu, celui du centre qui n'était en fait que la frange la plus modérée de la droite. Comme disait Mitterrand, "le centre, c'est le ni-ni : ni la gauche, ni la gauche!"
Quant au recours à l'émotion, il est légitime en rhétorique, et fait partie de l'art de persuader (qui n'est pas la même chose que "convaincre", qui ne repose que sur la logique des arguments). En même temps, comment ne pas s'émouvoir, comment ne pas s'indigner quand on creuse les déficits publics avec un paquet fiscal qui a démontré son inefficacité et qu'on essaie ensuite de compenser les déséquilibres en réduisant les dépenses dans des secteurs plus utiles? Quand on supprime la publicité sur la télévision publique pour que les chaînes privées, parfois tenues par des amis du chef de l'Etat, augmentent leurs recettes publicitaires? Quand on fait des discours sur le développement durable pour ensuite vendre partout des centrales nucléaires? Quand on impose les franchises médicales?
Bayrou, que je ne suis pas aveuglément, a raison, et la demande d'une commission d'enquête parlementaire est estimable. D'abord, parce que cela permettrait de faire la lumière sur cette affaire et dissiperait les rumeurs si elles étaient infondées. Ensuite, parce que c'est normal, dans une démocratie achevée (la France en est-elle vraiment une?), que le législatif vérifie si l'exécutif ne cherche pas à s'emparer du pouvoir judiciaire.
Amitiés démocrates
Ecrit par : Joan Barcelo | 18.07.2008
A Joan Barcelo,
Vous commencez en disant "Si je comprends bien l'intervenante précédente.. ".
Ben non, vous ne l'avez pas comprise mais.. elle s'est certainement mal exprimée aussi :-)
Cordialement.
Ecrit par : 1cognita | 18.07.2008
Dans ce cas, 1 partout... la balle au centre! :-)
Cordialement.
Ecrit par : Joan Barcelo | 18.07.2008
Benard Tapis a été volé par sa propre Banque. C'est un fait. Personne ne le nie. Pour finir de le détruire, cette même banque l'a mis en liquidation judiciaire afin qu'il rembourse la somme qu'elle même venait de lui voler. La vraie justice serait que ces banquiers et les commenditaires, on parle de de Gaudin, se retrouvent eux à rembourser et à payer les domages et intérets.
Ecrit par : philippe | 19.07.2008